西宁罐体保温施工队西宁罐体保温施工队西宁罐体保温施工队
确证《故宫本自叙帖》为北宋映写本——从《流日半卷本》论《自叙帖》非怀素亲笔（中）地址：大城县广安工业区
傅申
五、《契兰堂本》的祖本与故宫、流日二墨迹本为“多胞本”
在历代《自叙帖》的刻本中，汴京内府“将作监”的北宋刻本（赵明诚《金石录》）及南宋淳熙刻本均尚未见传世。明《水镜堂本》过甚翻刻本的母本经笔者已证实即是台北故宫的墨迹本，故均可置而勿论。在目前进击的刻本要属清代谢希曾的《契兰堂本》，因为它保存了唯的苏舜钦补书题跋，是以其祖本被以为是米芾亲见的苏泌本。《契兰堂本》是根据南宋淳熙刻本的翻刻本，且吾东说念主只可见其影印本，既不解其剪装及原石景况，不解淳熙原刻若何转变了母本的行款，亦如李郁周所云：“经过两次的刻拓工序，变动情况若何仍不知所以。”[16]因此只可就笔迹以及大略的行款与《故宫本》及《流日半卷本》比勘其间干系。由于上述将两本墨迹本比勘的后果是同书者根据同母本“映写”复制而成，二者为近似吻，是以鄙人文迳将二者称为《二墨迹本》来与《契兰堂本》相比。而由以下诸凭证不错确证此诸本同为“多胞本”。
（）三本书迹与行款牵丝大同小异
细勘三本每字的笔法为附进，不错认定是同起始；但细较三本的结字与行款，若以透明的投影片重叠比勘，就很容易知说念这是三本不同的写本。天然吾东说念主不解了淳熙刻本对母本行款的针织度，以及谢希曾翻刻时又作了何种转变，但比勘三本笔画的初始弧度、长度和角度、用笔粗细以及飞白的浓枯上，总可发现些相异之处，因此不错服气这三本是各自强存在的簿子，天然《契兰堂本》因翻刻本而质地较次，如启老也说：“公私分明，墨迹大卷的艺术果远远胜于石刻本，这是有目共睹的。”[17]但是《契兰堂本》所依据的母本，与《二墨迹本》为附进，判断乃出于同写手。
就笔画粗细而论，《契兰堂本》举座较细瘦，行距或宽或窄于《二墨迹本》，二者并不吻，但就每行字的大小、波折字的瓜葛游丝，以及行款的联贯及欹斜，基本上都能吻，然与傍边行间的干系则与《二墨迹本》有些差异，笔者以为差异的原因，主淌若两次摹刻（淳熙初刻及清代翻刻）及剪装时所酿成的。仔细逐字相比的后果，由于二者相似的进程，笔者信《契兰堂本》祖本的墨迹本，与“二墨迹本”同出祖，况且是根据同原稿“映写”而成，不然每行的行款不会险些不错重叠，每字的大小笔画的粗细轻重，及字间的牵丝和欹正也不会作一样的姿态。但再仔细较量很多字的细节，如六十六行的“入”，六十八行“轻”，六十九行“古松”，百十五行“来”等字，是所据本来书写上的差异，而非关摹刻的破绽，故不错确知《契兰堂本》的祖本，又不是《故宫墨迹本》，也不是《流日半卷本》，也即是说，将三本互勘的后果，以下三本：1《故宫墨迹全卷本》；2《流日墨迹半卷本》；3《契兰堂本》的祖本—乃是同起始的“量产”“映写”的“多胞本”，其中并子母干系。
（二）两本书并跋及重装、补书王人在同庚同月同日
1.两本书于同庚同月同日：《契兰堂本》及《故宫本》卷尾的编年一样是“大历丁巳冬十月廿有八日！《流日本》虽未见卷尾年款，但不错理测其编年应该研究。在同天内，怀素居然我方“复制”了三卷同业款、同节拍、同大小且长达七百字的《自叙帖》，有可能吗？
2.两本重装于同庚同月：这两本又同期参预了南唐内府；又同期在“升元四年二月”需要重装了，而且都由文房使邵周及崇英殿使绍颜两东说念主来负责。
3.两本苏、李题跋于同庚同月同日：在“大中祥符三年九月五日”同天参预了苏舜钦之父苏耆的储藏并题记；又同期在年后的“四年嘉平月十有八日”被集贤院的李建中看毕并题！
4.两本同期被苏舜钦补书：三卷的前六行都一样胡闹了，又在“庆历八年九月十四日”同天被苏舜钦补书！寰宇竟有这样的巧吗？[18]
因此，由上述诸点可辅证诸本为同起始的“多胞本”。
右《故宫本》与左《流日半卷本》书迹同起始，例如七十四、七十五行，骑缝印为同套图章，位置略异
（三）两本于同处误书
笔者又发现则不错具体说明《故宫本》与《契兰堂本》乃是出于同母本的凭证是《自叙帖》中的“衍文”和“误倒”字。吾东说念主不错清楚书者在快速书写冗长的诗文时，偶有误书，这其中包括过剩的字（衍文）或遗漏的字，以及倒置的字，同书者屡次书写同文字，不但字形大小、草法结字行款欹正都会有不同，其误书之处也不会研究，然则吾东说念主不错见到《故宫本》与《契兰堂本》有处研究的误书，这见于四十四及四十五行，先将两行释文如实抄录于下，以斜线“／”代表断行：
逸，古今，而模／楷精法详，特为／（确切）。
其中央的长句：“而模楷精法详”词句欠亨，因为其中有衍文及误倒字，《故宫本》在“精法”两字间的右侧有上挑的小点“√”，这是书对倒置字所作的通用标志之，对勘孙沐本及沈铭彝本两《水镜堂本》，也赫然俱在。而且四十四行的末字“模”可能是多写的衍文，字旁虽任何标记，但从词句来看，如果将“模”字略去不读，才领会：
而楷精法详，特为（确切）。
怀素生若写《自叙》多本，其中有正确写成如上，但是比勘《契兰堂本》这两行的文字和行款居然与《故宫本》致，仅仅《契兰堂本》的模刻者不识，将“精法”两字旁的进击倒置标志（指“√”)，在重模时被略去汉典。由此可知《契兰堂本》的祖本并不是另有本，而是与《故宫本》出于同母本。
查文彭在《水镜堂刻本》的自叙帖后附有《自叙帖释文》，也照故宫本直录成：“古今而模楷精√法详特为（确切）。”
文彭的小楷释文也很崇拜肠在“法”字右上角作小小的“√”，以示与上字“精”相对调。（此释文中的标记，《故宫本》及《沈铭彝本》均甚明显，唯《孙沐本》漏刻未见。）
对于这句的语法或误书，朱关田氏曾考据如下：
“模楷精法详”，《文苑英华》、集本并作“楷法精详”……至于“楷法精详”写为“模楷精法详”，文理欠亨。[19]
对于这句的正误，情况有点复杂，在不同的著录文字中有三种释读法，除了上述两种除外，还有种读作“模楷精详”，为了确证《故宫本自叙帖》是否误书，笔者作了较为无为的搜寻，[2]发现释作“模楷精详”，将“法”字略去的计有以下各书：宋陈想《书苑菁华》卷十八、明唐顺之《稗编》卷八十三、明赵琦好意思《铁网珊瑚》卷、清卞永誉《式古堂字画汇考》卷八、清乾隆时《石渠宝笈续编》，自后的《故宫字画录》及《故宫法书》，以及北京古籍出书社出书的《怀素草书汇编》所附《水镜堂本自叙帖》的释文亦从之。”[21]
至于将此句录成与《自叙帖墨迹本》研究作：“模楷精法详”的计有：宋朱长文《墨池编》卷四(包括：文渊阁四库本以及台北国立中央藏书楼藏的明刊本均研究)、清嘉庆《全唐文》等。但是上述《墨池编》中有清雍正朱氏刊本，收入《字画全书》的标点本时，却又释作“楷法精详”，这也从侧面说明墨迹本有误书处，上述二书仅仅照录墨迹原文汉典，并未护理原文中的改错标志，遂酿成文意欠亨。
关联词究竟应以何种释读为正？吾东说念主应该讲究其原文出处，因为吾东说念主知说念怀素此篇《自叙》行文的执行，是怀素将时东说念主所赠诗歌集录成篇，查上述这段文字，其原文出自颜真卿的《怀素上东说念主草书歌序》，文长两百余字，为怀素全文转引，因此只消追查颜真卿的原文，即可得知墨迹本误书之处。
今查颜氏《怀素上东说念主草书歌序》文包括在以下诸书中：颜真卿《颜鲁公文集》明刊本卷十二，收于《四部丛刊初编》中，颜真卿《颜鲁公集》卷十二《四库全书》本、宋李等编《文苑英华》卷七百三十七、清嘉庆时编《全唐文》卷三百三十七，查以上四书中所录颜真卿原文，该句都作“楷法精详”。
另有著录《怀素自叙帖》原文时，也将此句释作“楷法精详”的则有清吴升的《大不雅录》以及上述《墨池编》的当代标点本。从以上的查勘得知：a.凡释作“模楷精法详”者，王人直录《怀素自叙帖》原文，并忽略其误书倒置的标记；b.凡释作“模楷精详”者，则误将墨迹本中“法”字右上角“√”标记四肢“衍文”（过剩字）；c.凡释作“楷法精详”者，则王人据颜真卿的原文。怀素自叙，既然这整段所录的是颜真卿的《怀素上东说念主草书歌序》，那么，这句天然也以颜氏原文为正。有此毅力之后，即不难服气《故宫本自叙帖》该句照实有误书及倒置之处。
对于这种读法，又不错从董其昌丁未（六〇七）冬《临唐僧怀素自叙帖》[22]作为辅证。董氏虽依本来临写，将此句书作“而模楷精法详”，然在卷尾董氏跋语中论唐东说念主草书时有：“味自叙汉文有云：旭虽姿颠逸，然不羁，而“楷法精详，特为确切。”可见董其昌对这句的清楚也出于《颜鲁公文集》以及《文苑英华》中的原文。
在北京师范大学出书社发表启功先生据以筹商的《契兰堂本》的每页及帖后所附：《自叙帖释文》全文中，对上文所论这句，都有附在括号内的说明，以为“模”字是“衍文”（即误写过剩的字）：
而模（模字衍文）楷精法详（精法应为法精，原误倒）[23]
而模楷精法详（此处模字误衍，法精二字误倒）。[24]
可见这句的正确读法，都与《故宫墨迹本》或《契兰堂本》的书写顺次和字数不同，由此益证此二本并非各有不同的祖本，而是同出于源的本族本。[25]不然不可能在误书或倒置的地也方法！
《流日半卷本》残存六十五行后的三十行，似乎未能服气上述四十四及四十五两行有研究的衍文和误倒字，但如前段莫得误写过剩的字，则自四十六行起，每行的文字就会产生变动，布局就会不同；但是衡诸自六十五行至九十四行，《流日半卷本》竟与《故宫本》及《契兰堂本》行款布局致！从这点看来，吾东说念主也不错理服气《流日半卷本》的前段也有与上述研究的误书。
从《自叙帖》中的“衍文”及“误倒字”，不但不错比勘出《故宫本》与《契兰堂本》实在是同出系，也即是说，《契兰堂本》祖本与两墨迹本同属“多胞胎本”。
小结：
将这三本两两互勘的后果，不但书迹行款研究，又于同处误书，且三长卷书于同庚同月同日，三本又同期在南唐内府重装，自后又分别在同天被苏耆及李建中题记，后同入苏舜钦的储藏，在同天补书，这是不可能的事！三件在质地上既难分轩轾，又子母干系，则三本为根据同母本“映写”而成的“多胞本”，也即是：三本之中并真本存在。因此也证实了启功原先对《契兰堂本》祖本苏本的测度：“大致苏本也仍是个模本。”[26]
附论：《绿天庵本》及《蜀中本》也同出系
根据这个行踪，当吾东说念主勘测另个刻本《绿天庵本》[27]时，发现该本的四十四至四十五行的行款、衍字、误倒与上述二本研究，卷六行也与《故宫本》及《契兰堂本》研究。这些细节示：《绿天庵本》与上述二本系出同祖本，或以致径直出于二本之，不可能是另有所祖，此为笔者不错断言者！也不错说明此帖照实在摹写或刻帖时有挪移转业的措施，同期再次说明《绿天庵本》粗劣的编年：“唐大历元年（七六六）六月既望”这行字，不但书风不类，又比本来提早了十年，在时候和年齿上均不睬，可知是伪改疑。
又所谓的《蜀中本自叙帖》[28]，尚有墨迹流传，书字较小，全卷中莫得特大的字，是以行款与上述各本王人异；然则比勘误书的这句，《蜀中本》也作“而模楷精法详”，每字草法也研究，故而可知此本也与上述各本王人出自同祖本，仅仅已毕以较小的字体来仿写，质地远逊，笔亦不同，知与《故宫本》非出于手，期间较晚。又于卷尾挑升将年款提早年，以遮耳目，盼愿不雅者以为是在《故宫本》客岁书写的另真货。
☆图左2《流日半卷本》与图右二《故宫本》同起始，例如八十九、九十、九十三行，《故宫本》“来”字开叉为“双笔勾勒而成”
☆图左1《契兰堂本》，来字不分叉，同《流日半卷本》
☆图右1《契兰堂本》之祖本与二墨迹本同起始
六、字画“多胞本”的核定例律
在以上筹商中，吾东说念主服气了：《故宫本》《流日半卷本》及《契兰堂本》之祖本相互间的干系为“多胞本”，在超越了解并说明《故宫本》的真实身份之前，先筹商下多胞本的划定。
（）同款同稿“多胞本”真货例
同字画在创作时不错产生同稿多本真货的景况。这是由于多样创作成分及动机所酿成，如：
1.字画动怒初作，而再、再而三地重复制作，直至舒心为止，如羲之当初写《兰亭集叙》。
2.字画对钟的同题材生中创作屡次，亦然常有的事，如后东说念主写《兰亭集叙》《千字文》《赤壁赋》等等。
3.二十世纪字画展览销售会中同作品常见“重订”例，此为市集需求。
4.工笔画，止境是东说念主物画，创稿不易，画不时留有底稿（古时之“粉本”及壁画之“小样”），日后绘图平淡据旧稿钩描，如张大千的杨妃调鹦，但每幅隐敝细节及设都不同，不说傅抱石的湘妃及林风眠的写意仕女画等等，各有小异。
由于上述同字画同稿多本真货的产生，并不在严格条目如复制般的呈现，因此在复本之间不会像印刷品那样重叠，每本之间然产生天然的差异，其相异的进程视精工及写意与否，或书字大小和书体之间的楷行草及书写速率而异，在书写上目田快速及长篇的作品之间，其所产生的相异度定大。然则在这样的“同款同稿多胞本”例中，从笔和质地上应是难分轩轾和劣互见，因此这些“多胞本”仍然不错判定是同起始的真货。
（二）同款“多胞本”作品中的真伪划定
上述是“同款同稿多胞本”王人为真货的例子，但是字画中不时有较多的例子是“真余伪”的情形（也有真货尚未现身时，二本或多本王人伪的景况），这种情形不时发生在同稿多本的徒手复制充真作品上（有别于“木刻水印”半机械的复成品，不时也对般东说念主酿成“真货”的错觉），这种“多胞本”的特征是：“多胞本”之间的过于逼似和重叠，好似印刷复制般，止境是在目田度的写意画或大行草作品中，如果发现亦步亦趋，险些不错重叠的作品时，或再有同日历同上款时，就险些不错服气其中有复制伪作的存在。
读者如果对上述的原则有了共鸣，当吾东说念主面临“双胞”或“多胞”案的时候，除了将原先以“夹宣”书写的作品，揭成上、下两层王人为真货的特例除外，般不错得出以下的要领：
1.同款“双胞”或“多胞”之中，多只可有本为真，即“真伪”或“真余伪”。
2.但也不行摒除真货尚未现身的景况，即咫尺的同款“双胞”或“多胞”全是“量产”的复成品，其中并真货。
以上的两种景况，也即是启功先生所说：“同期出现一样的三件，疑其中至少有二件是模本，以致三件全是模本。”[29]
3.在同款“双胞”或“多胞”中，如果能证实为同起始的景况下，则这些作品全属“克隆术”的复成品。如果在质地上或技法上能分辩下劣，然出于二手，如其中唯有“伪好物”与“伪劣物”之别，仍然是二者王人伪的情况。如为潇洒自如，并与其他真货同水情切作风，为疲塌形容，这才可能分出原作和复成品。
般来说，当出现同款“双胞案”或“多胞案”时，所谓“不怕不识货，就怕货比货！”是以好像相比容易分辩出劣和真伪来。但是核定大庞大的作品是莫得这种相比契机的。即使发现了双胞或多胞，吾东说念主也要谨复杂的景况。兹例如说明如下：A为真货，B为复制本甲，C为复制本乙，至少会有以下三种景况：当三本中只出现本则从相比；当出现A、B或A、C两本，则易得正确谜底；如三本同期出现，也容易照应问题；如只出现B、C两本，岂论是B、C两本同起始，或出两手，事实上是“两者王人伪”，但是其间总有劣，就易误为“真伪”的判断。但繁难和吊诡的是，当判断的时候，执行上并不知说念究竟是上述的哪种景况，或者是根柢就莫得复本的问题存在！是以严慎的鉴，即使面临单作品时，也要随时谨它有复本的存在以减少“误判”。
（三）图章在“双胞”或“多胞”中的解码作用
字画真伪劣的判断，不株连主不雅，较不易得到共鸣，但图章之异同与真伪，相比机械而容易达成共鸣，故不时具有解码的关键作用。
原作家既要复制或克隆我方的作品，故在“双胞”或“多胞”作品中，应该唯有在真货上钤有作家的“真印”，与其他复成品上亦然复制的作家印和储藏印当有区别。
由于在摄影制版术被期骗到复制真印之前，所有伪印都是东说念主工临摹刻制，而在摹刻经由中定产生与真印或多或少的差异，提供吾东说念主区别真伪的行踪。因此当吾东说念主发现两件作品上的图章致是同图章时，其谜底是：二者俱真，或二者俱伪。其真伪则依作品之真伪而定，作品真则印真，作品伪则印伪。因此，如作品为“克隆”，则在般情况下，图章亦为“克隆”，但由于有“东说念主一火印存”的事实，亦有“真印伪盖”的可能，管道保温施工是以“真印”不行判定“真货”。此外，原为真货而印之字画，也有被后东说念主蛇足，盖上伪印，是以也要慎以“伪印”而定“伪作”。因此，判定真伪仍以字画自身的真伪为主。[3]
反之，如证二印以上为“克隆”或“伪盖”，则不错辅证此“双胞”或“多胞”的字画作品，亦同属“克隆”，莫得“真伪”或“真余伪”的可能，而当是“二者俱伪”或“三者俱伪”，因为若“多胞本”中有本是“真”，则其图章至少有“真伪”之两种印式，以致三本各不研究的印式；若同款“双胞”或“多胞”中唯有种印式，则二本或多本俱伪。[31]
（四）异款同稿“多胞本”问题
此与同款者不同，虽亦为“双胞”“多胞”，但可能王人真，如宋广、董其昌各临《自叙帖》，两本王人真。但应作伪者伪托宋、董之名，或伪署另乳名之款，使东说念主难于比勘，鉴者稍缔结，即成误鉴。然此例与本文关，故不细论。
《故宫本》与《流日半卷本》接缝位置研究，骑缝印位置略异
七、《流日半卷本》为《故宫本自叙帖》的真伪解码
前文已证实《故宫本自叙帖》与《流日半卷本》及《契兰堂本》的祖本同为同款“多胞本”，当今要超越去入了解这三本之间的真实干系以厘清《故宫本》的真实身份。
（）解码共鸣
笔者在前节中，也筹商了同款“多胞胎本”的核定例律，其中为吾东说念主所护理的，是在这多胞胎之中，有子母干系存在？即真二伪的干系？或这三者仅仅“本族”干系，并母本存在？也即是三者俱伪？若何决定它们之间的干系，先要具有以下的共鸣。
吾东说念主不错清楚，当怀素（七三七—八〇〇）梗概在四十岁露面时（七七七）集广宽诗东说念主传颂其狂草之诗句而成长达七百字的《自叙》后，直至其牺牲的二十三年中，可能不啻书写本，但是那些真货作品大庞大是以狂草放奏凯书，书写时不但快速，而且随其情谊诊治及饮酒多寡而忽大忽小，从两三厘米到十余二十厘米，故每本之间的差异然著，即使在同天内有时候和情谊写两、三本，这两三本中也对莫得彻彻尾每字的大小或草法、波折联绵字的牵丝、每行的字数和行款斜正会若符契般不错重叠套的。
例如《故宫本》全卷中出现三次“怀素”我方的名字，[32]其大小和写法也都差异，不说个放逸的怀素，每次作书，虽不建都在酒后，也都是在酷好昂确当下，以致多半在有东说念主围不雅的场，跟着书写的节拍、诗句内容的引发、不雅众的互动、翰墨纸张的差异等等，因其创作的时机、情谊与场景法复制，故其书写出来的作品也对不可能吻套叠。也即是说，怀素不可能也莫得要“复制”或“克隆”我方的作品，如果是“克隆”，则定出自他东说念主！这是吾东说念主进击的共鸣。这与“刑事阔别学”中签名核定的旨趣是研究的：
“同个东说念主在两个不哀怜况下签名时，笔迹笔划特征有时会研究，但是每笔划均能吻者可谓莫得”，如果有，“反而有可能成为形容的大纰谬。”[33]反而容易看穿。
再从母本与仿本之间相似度的限来看，后东说念主临仿前东说念主书，由于期间的差异，酿成器用上包括纸、笔、墨的不同，以及书写者运笔习惯与期间习尚的相异，都能酿成与母本之间的差距，而这种差距与同东说念主书写多本之间的差异不同，应该是不错分辩的。而这三本“多胞胎”的相似度照旧过子母干系的限，而定是孪生兄弟。
（二）《自叙帖》“多胞本”的解码
1.当“狂僧”怀素于酒后“走笔如旋风”般，写出七百字的每件《自叙帖》，对是次不行重复的作品，怀素我方也对不会也要去复制我方书写的《自叙帖》。
2.三本中为相互近似的是《故宫本》与《流日半卷本》，其附进的进程对事后东说念主临前东说念主作品的进程，而是同个东说念主以同稿本，用研究的笔法，以一样的羊毫写在一样的纸上，智商以纵笔快速书写到如斯相似的两本《自叙帖》。
3.三卷均书于“大历丁巳冬十月廿有八日”。
《故宫本》与《契兰堂本》均有怀素自题书写年月日，却同为“大历丁巳冬十月廿有八日”，如斯七百字的大卷在同日内写两卷不是不可能，而是可能很小；即使同日写两卷，他写二卷时也不会映着卷亦步亦趋逐字逐行地“映写”；至于《流日半卷本》天然失去尾，但就这三十行与《故宫本》如斯逼似的进程，其末句年款想亦然同庚同月同日。即使怀素对卷以为是风物舒心之作，想要再书卷，在那样快速的经由，也不会这样耐临写我方作品到如斯逼似的进程！这是任何位书不错体会的书情态和执行操作教学。般东说念主尚且不会如斯去“复制我方”，“狂僧”会吗？
4.三卷均有苏子好意思补字。
何况宋东说念主记录的多本，元东说念主所见数本王人有苏子好意思补字，以及所见五、六本，如起始。据常理测，这样多如起始的《自叙帖》，且《故宫本》与《契兰堂本》都有所谓的苏子好意思补书，那么《流日半卷本》的卷想亦然如斯。
5.三卷在同处有研究的误书，有一样的过剩字，又有研究的倒置字！这不可能是巧，而是根据同祖本复制的干系。
从书迹来论，这三本之间并著的劣，相似太大，因此并非是祖本和临本的干系，而是三者出于同祖本之孪生兄弟的干系。
右《故宫本》八十三、八十四两行与左《流日半卷本》书道为“双胞本”，苏舜钦族之骑缝印为同套印，位置略异
（三）南唐及苏氏储藏印解码
《故宫本》与《流日半卷本》出于同手的另要紧“物证”乃是钤用同套南唐及北宋储藏骑缝印。因为，如果此二本之间有子母干系的话，则至少在仿刻的图章上要有不同。
《流日半卷本》上有两列好意思满的骑缝印和尾两列半印，（参见封底图十），计有南唐的“建业文房之印”，以及苏氏族的五印：“佩六相印之裔”“许国后裔”“四代相印”“武功之记”及“舜钦”。将《故宫墨迹本》的骑缝印影印在透明投影片上，与《流日半卷本》的骑缝印左半右半各骄横叠比对（因为在接缝处各自历经不同的重裱裁切，酿成各印的宽度均不研究），发现这六个图章研究，这即是解码的进击密码。因为它们都是具体的“物证”，不存在主不雅判断的差异。
根据以上的比勘，知吾东说念主所论这三卷，都有同南唐的“建业文房之印”，这又令东说念主诧异了！若何在南唐内库同期收了三本“多胞胎”的《自叙帖》？[34]这天然是不可能的事！
既然南唐内府不可能同期储藏这三本同庚同月同日所书的“多胞本”《自叙帖〉，又要在同日重装，那么这“建业文房之印”还有真实可能吗？
这“建业文房之印”既然是假的或伪盖的，则这两件怀素墨迹本《自叙帖》还有是真货的可能吗？
笔者在撰写《书道核定》书时，对于该南唐印的真伪，以为“目前尚为解”：
干系到故宫墨迹卷真伪的扶植凭证，除了帖尾的邵周等题记除外，进击的是南唐内府的鉴藏印旷建业文房之印”。然则此印别可靠的图章不错比对……尚法服气真伪。是以此印的真伪与故宫〈自叙帖〉的真伪，成了互为依存而不可解的轮回论证。[35]
本来，传世“建业文房之印”向以故宫本《自叙帖》上者作为模范，又别本佳者不错比对，既是访佛“孤本”的印，其真伪之定夺，相等繁难，前文（字画“多胞本”的划定）中曾述及图章之真伪当以作品之真伪为定。当今发现了此印也有“双胞”及“多胞”的问题，就可依逻辑判断其伪。即使在科技检测下，似乎能分别此印与苏氏属五印的印油印，仍明确的论断。纵令有日发现考古贵府证此印是真，然则出现了《流日半卷本》的多胞本之后，就有解了，吾东说念主不错服气故宫墨迹卷上的南唐印不可能是“图章的原主”在那时钤盖，而是为复制者所钤印，是以在核定法例上仍然属于“真印伪用”类。
以下再提供两则证此乃“伪印”之扶植凭证：事实上，在北宋确是有东说念主伪刻“建业文房之印”，米芾在《书史》中说：
唐埛处黄楮纸伯千文两幅，与刁约两幅同是晚景真货，每辨六七字，刁氏者后有李主徐铉跋，为东说念主伪刻建业文房之印印之，连缝印破字，每见令东说念主叹惜。
以上是米芾告诉咱们在北宋期间是有伪刻“建业文房之印”钤盖在张旭作品的案例，这是个记录上的佐证。
再者，笔者终于找到了另外“建业文房之印”（见图十中之二刻拓本）不错作比对。那是在《宝晋斋法帖》中的《献之鄙阳书具帖》[36]前后各有。笔者知说念：a.不行以法帖中“摹刻”的图章作基准。b.难于服气该献之帖上的此印为真。但是此帖上还有南唐内府的另储藏印：“集贤院御书印”，帖后并有唐贞不雅年间欧阳询的题记，从举座来看似乎是相比确切的。再将《自叙帖》上的此印与之比勘，二者虽近似，然则全印的作风，《自叙帖》上者为奥密，止境是横划，均作挺直的平行线，与北宋期间的“九叠文”印风，如徽宗时的“睿想东閤”以及徐铉所书的《绎山碑》上的篆书作风访佛，而《宝晋本》的所有线条较为优柔而不规整，作风较古。除此除外，比勘二印中“建”字右半各竖与下横延续或不连的差异，“文”字右下三撇、“房”字下二笔、“之”字上两笔等的弧度，及“印”字波折二笔延续与否及缺口位置等，均有明的不同。再者，《墨迹本自叙帖》二本的“房”字，其“户”部右上角作“”，为脱轨不寻常的篆法。以上的这些差异乃缘于原印之不同，而非出自摹刻失真。况且，“建业文房之印”既为骑缝鉴藏印，为安在《故宫本》的缝上缺此印？当是复制者的不实。是以经以上诸细节的交叉互证，共同指向《故宫本自叙帖》上的“建业文房之印”并不是南唐内府电刻的原印，乃是北宋东说念主的仿刻成品。
在往时，“由于对‘建业文房之印’及苏氏族印，在目前也未找到有分辩印油及断代的法，是以只可作假定和理。”[37]当今有了《流日半卷本》上的图章来比对，知有“双胞”问题，又以《宝晋斋法帖》中的二印作比勘，也就不恭候的科技匡助，就不错理的逻辑作出此印为伪的判断来。（请参阅下文：《对故宫怀素〈自叙帖〉科技检测后果的回报》）
苏氏五印：“佩六相印之裔”“许国后裔”“四代相印”“武功之记”及“舜钦”，这五印也经比对之后，证实为同套图章。就苏氏门，或苏舜钦个东说念主的图章而言，本来在属上亦然储藏印，但是一样的，苏氏居然同期储藏了书写于同天内，以及一样从南唐内府传来的至少两本以致三本《自叙帖》，可能吗？
换个角度来看，如果两本墨迹本上的储藏印并不是同套图章，而是各不研究的两套图章，则在真伪的逻辑上，尚不错作出不同的论：即有“真伪”的可能。然则当今，从图章上看是同套图章，也就摒除了真印的可能。
说七说八，由于《流日半卷本》的出现，《故宫本自叙帖》岂论从书迹的相似度，及研究的书写日历、苏舜钦补字和误书，又有同套储藏印等等，都说明了这三件长卷是“量产”的“复成品”。
右《故宫本》及左《契兰堂本》祖本卷均有研究之苏舜钦补书，故为“双胞本”
审视：
[1]米芾《宝章待访录》，收录《字画全书》。上海：上海字画出书社，九九三册，页九六〇—九六。
[2]米芾《书史》，收录《宋元东说念主书学论著》。台北：宇宙书局，九六二岁版，页四七。
[3]a、b、c出于恽《跋手临怀素自叙帖》，收录《秋涧集》卷七十，《钦定四库全书》千两百册。台北：台湾商务印书馆，六九八六年，页六六。
[4]袁桷《跋怀素自叙帖》，收录《清容居士集》卷四十七，《丛书集成新编》六十六册。台北：新文丰出书公司，九八五年，页三二。
[5]胡祗遹《紫山大全集》卷十四，收录《钦定四库全书》千百九十六册。台北：台湾商务印书馆，九八六年，页二五六。
[6][1][11][28][32][35][37]傅申《书道核定兼怀素自叙帖临床会诊》。台北：典藏艺术庭，二〇〇四年十月，页二五六，六—六二，二五六，四〇—四二，五，二八，二七。
[7]傅申《沈铭彝本自叙帖密码解故宫墨迹本即水镜堂母本之疑》上、下，收录《典藏古好意思术》，五—五二期。台北：典藏杂志社，二〇〇五年四月、五月，该文论及李郁周有关论文数篇。
[8][9]《唐怀素草书自叙帖》。北京：北京师范大学出书社，九九五年，页七三，七五。
[12]长尾雨，《字画话》。东京：筑摩书斋，九六五。按以下日东说念主贵府得台大艺术史商量所翁宇雯同学之助。谷铁臣贵府见《中田勇次郎文章集》。东京二玄杜，九八四三卷，页七八。
[13]胡仔纂《苕溪渔隐丛话》后集，卷三十二，页六五四。《丛书集成新编》七十八册，台北：新文丰出书公司，九八五，页五六四。
[14]黄庭坚《山谷别集》卷十，收录《景印文渊阁四库全书》。台北：台湾商务印书馆，九八六年，页八。
[15]徐邦达《怀素自叙帖辨伪》，收录《书谱》总七五期。香港，九八七，页六八。
[16]《书道训导》，二〇〇四年十月号，页二。
[17]启功《论怀素自叙帖》，收录《唐怀素草书自叙帖》，页七二—七三。
[18]《故宫本》有“补书”而舜钦跋，《流日半卷本》尾均缺，但既是复制的“本族本”，按理卷应有补书并有同天的编年。
[19]朱关田《唐代书道考评》。浙江：浙江东说念主民好意思术出书社，九九年，页二二、二三。
[2]此搜寻责任的部份得台湾大学艺术史商量所博士生明之助，本文撰写经由中，亦多得其同窗何碧琪之商榷。
[21]《怀素草书汇编》。北京：北京古籍出书社出书，页八七。
[22]台南康益源氏藏原拓本。
[23][24][26]《唐怀素草书自叙帖》。北京：北京师范大学出书社，九九五，页八，五九，六九。
[25]《流日半卷本》因失去前段，不行确知该本有研究误书倒置字，但从两本间每行的相似度，以及前文中如果莫得像《故宫本》多写个“模”字，就会从四十四行起转变了每行的断行和词句，然则半卷本从六十五行起的三十行，全与《故宫本》异，不错知《流日半卷本》也有研究的误书。
[27]《绿天庵本》见《怀素自叙帖》台北：蕙风堂出书社，九九五年。
[29]朱关田引启功之语。《唐代书道考评》。浙江：浙江东说念主民好意思术出书社，九九二年，页二三二。原文见启功《论怀素自叙帖墨迹本》，收录《文物》。北京：文物出书社，九八三年十二月，页八〇。
[3]图章为物资，故有东说念主一火印存之实，但真印若为他东说念主冒用，钤于伪作上，以理由而论，此亦属“冒用之伪印”。
[31]本节筹商字画作品的“多胞胎”问题时，也参考了林进忠的三篇有关论文：（1）《赵之谦的多胞胎作品辨察书道》，《书说念季刊》总三八期。台北，二〇〇二年十月，页二九—七六。（2）《赵之谦的多胞胎作品辨察绘画》，《造型艺术学刊》。台北：国立台湾艺术大学，二〇〇二年十二月，页三九—六七。（3）《朱白文“赵撝叔”印的钤用事实辨察》，《艺术学报》六七期。台北：国立台湾艺术学院，二〇〇年二月，页—六。
[33]骆宜安《刑事阔别学》。台北：明文告局，九九五年，页二〇八、二〇。
[34]《契兰堂本》的该印，想是摹刻或翻刻不精，“房”字有误刻处，但其母本上明确有“建业文房之印”，仅仅将盖在骑缝上的印全数不详不刻；然以书道及题记之相似度，该印应该也与《故宫本》研究。
[36]《宝晋斋法帖》，收录《法帖全集》八册。武汉：湖北好意思术出书社，二〇〇二年，页四八、五。
本文选自《书道》212年8期“怀素草书特辑文丛”
相关词条:罐体保温施工
异型材设备
锚索玻璃棉